Miljöpartiets osanningar om brunkolet

Just detta med ägardirektiv är en viktig sak att sätta sig in i om man vill förstå hur politiken och den offentliga förvaltningen verkligen fungerar.

För att skapa integritet för de offentliga förvaltningarna, dvs de som skall utföra det arbete som politikerna beslutar om finns flera lager av skyddsmyrar, vilka skall motverka ministerstyre. Med ministerstyre menas att en enskild politiker i maktposition kör över en offentlig förvaltning i dess arbete. Skräckexempel är ju när Berlusconi ringer upp italiensk polis och ber dem släppa en av hans minderåriga prostituerader ur häkte för rattfylla för att hon är "Gaddafis systerdotter", men mindre alarmerande och mer vardagliga fall av samma åkomma är tex när ett kommunalråd besöker det kommunala bostadsbolagets kontor i privat ärende och säger att "nu tycker jag inte att ni skall bygga på den här tomten , utan istället på denna "

För att undvika den sortens illegitim påverkan skyddas svenska myndigheter av olika lagar. För de statliga och kommunala bolagen fungerar ägardirektivet på motsvarande sätt. Ägardirektivet talar om för de offentliga bolagen vad de skall arbeta med. När de är tagna är det ENDAST ägardirektivet och inget annat som kan påverka bolagens agerande. En enskild politiker kan inte lägga sig i besluten, inte ens regeringen själv. Bolaget är suveränt i sitt agerande, så länge det följer ägardirektivet.

Nu finns det ju en väg runt detta , som gör att regeringen inte behöver känna sig maktlös gentemot bolagen, även om en enskild politiker kan vara det. Regeringen kan nämligen när som helst skriva om ägardirektivet. Ett beslut om extrastämma i bolaget, ett regeringsbeslut om ändrat ägardirektiv och pang - beslut på extrastämman så är det det nya direktivet som gäller. Nu med hela regeringen ansvarig istället för en enskild lallande politiker på fritidsuppdrag.

Det är denna möjlighet - av juristerna beskrivna som ett uppdrag gjort på en halvtimme - som miljöpartiet tillsammans med resten av regeringen har avstått från i samband med brunkolsaffären i Tyskland. Istället för att trycka på om att skriva ett nytt direktiv om att låta kolet ligga i backen, så gömmer man sig bakom det existerande direktivet och säger "vi kan ingenting göra. Att köpa utsläppsrätter för att neutralisera kolanvändningen var det bästa vi kunde åstadkomma" - ja då ljuger man medvetet, eller så förstår man inte vad regeringsarbetet innebär. Det är en sak att fatta dåliga beslut, det lägger jag mig inte i i denna fråga. En annan sak att presentera dem med osanning. Den enda sanningen runt miljöpartiets maktlöshet i denna fråga hade varit att säga "Vi var tvungna att gå med på vad sossarna begärde, annars hade vi åkt ur regeringen"

Det börjar vara dags för miljöpartiet att lägga korten på bordet om de vill ha någon trovärdighet kvar och några röster alls inför kommande riksdagsval.

http://supermiljobloggen.se/nyheter/2016/05/jurister-regeringen-kan-visst-stoppa-vattenfalls-brunkolsaffar